crashiņč

[Alien]

braucu mājās no Spices tobiš uz Ķekavu
īsti nevarēja saprast bet izskatījās ka cilviņš bija notriekts
stulbie dzērāji vazājas pa ceļu
jūtu līdzi tam auto īpašniekam kas dabūja zirnekli logā
ja Kasko nav tad pašam pa savu piķi jātaisa vai kā tur???

[Storms]

Mja. Pa ceļu plandošie pašnāvnieki sux da best.

[Shmit]

Bet vainīgs vienalga būs vadītājs vai nē ??

[kazzz]

vadiitaaja....

Vakara vakarā Ķekavas pagastā, uz Bauskas šosejas, 1975.gadā dzimusi sieviete ar automašīnu "Opel Vectra" notrieca gājēju, 1969.gadā dzimušu vīrieti, kurš no gūtajiem ievainojumiem notikuma vietā mira. Mediķu palīdzība bija nepieciešama arī automašīnas vadītājai.

[Storms]

Viss atkarīgs no mašīnas braukšanas ātruma un pašnāvnieka pozīcijas uz ceļa sadursmes brīdī. Ja ekspertīze parādīs to ka autovadītāja nav pārsniegusi atļauto braukšanas ātrumu, gājējs nav atradies uz ceļa nomales vai uz gājēju pārejas, cēlš nav bijis pietiekoši apgaismots (laternas) un gājējam nav bijuši atstarotāji - tad autovadītāja tiks attaisnota.
Konkrēti šajā gadījumā ļoti ceru ka dāma brauca zem 95km/h. Par pārējiem apstākļiem es nešaubos.

[Alien]

likumdošana sucks
amerikā visi cenšas pierādīt ka tu esi vainīgs
a pie mums jāpierāda ka esi nevainīgs
piedrāžu šitādu pasākumu`

[Storms]

A kāda ir šķirba? Tik un tā visu noteiks ekspertīzes rezultāts. OK, rakstīs nevis "Autovadītājs nav vainīgs" bet "Gājējs ir vainīgs". Skan savādāk, bet jēga ir viena un tā pati.
Amerikāņi UZSKATA ka viņi pierāda to ka vainīgais ir vainīgs, bet manuprāt viņi dara tieši to pašu ko mūsējie - savāc pierādījumus, veic ekspertīzes un pratina lieciniekus. Un es neredzu šajā lietā kautko vērstu pret cilvēku, tieši otrādi - pierādījumi var skaidri un gaiši norādīt uz to ka cilvēks NAV vainīgs.
Karoče, tas viss ir buļļu mēsls ko te bļaustās ka vot pie mums ir jāpierāda ka esi nevainīgs nevis policijai ir jāpierāda ka esi vainīgs. MUĻĶĪBAS! Vienīgais kas var veikt izmeklēšanu ir policija, vienīgais kas var izvirzīt apsūdzību - prokuratūra un vienīgais kas var pasludināt spriedumu - tiesa. Un tas viss ir jādara pamatojoties uz NEAPGĀŽAMIEM pierādījumiem. Neesmu dzirdējis ka LV masveidā nevainīgus cilvēkus tupina aiz restēm. Tieši otrādi - esmu dzirdējis par daudziem rūdītiem noziedzniekiem uz brīvām kājām pateicoties pierādījumu trūkumam. Tātad tikmēr kamēr nav pierādījumu tu neesi vainīgs un punkts.

[Alien]

a pirmais teksts ir tas ka tu esi vainiigs
kaut vai uz aizdomu pamata

[Storms]

a pirmais teksts ir tas ka tu esi vainiigs
kaut vai uz aizdomu pamata

Njea. Par tādiem tekstiem var atrauties disciplinārsodu. Vainīgs var būt tikai ar tiesas lēmumu. Uz aizdomu pamata vainīgs nevar būt. Tas ir kautkāds postpadomijas prātvēderu izgudrojums. Ir aizdomās turamais. Jebkurā lietā ir aizdomās turamais ja ir tieši vai netieši pierādījumi kas liecinātu par aizdomās turamā saaistību ar lietu.'
Bet tas ka kāds umņiks ir pateicis "viņš ir vainīgs" nenozīmē ka nav jāvāc pierādījumi. Bez pierādījumiem tiesnesis pasūtīs visus bekot.
Un arī šinī gadījumā - autovadītāja ir aizdomās turamā. Citu variantu būt nevar (neatskrēja citplanētieši un neuzmeta to autiņu gājējam uz galvas). Cietušais ir gājējs. Tiks veiktas ekspertīzes un savāktie fakti vai nu apstiprinās viņas vainu vai noliegs.